Хто кафе володіє, той за музику і платить

Два роки тому в Петербурзі судилися спадкоємці композитора Соловйова-Сєдого і Одеської залізниці: залізниця без договору використовувала фрагмент пісні маестро, відомої в народі як «Місто над вільною Невою». Раніше подібні розгляди відбувалися в Москві. Але тільки недавно Верховний суд дав роз'яснення по аналогічних випадків. Два роки тому в Петербурзі судилися спадкоємці композитора Соловйова-Сєдого і Одеської залізниці: залізниця без договору використовувала фрагмент пісні маестро, відомої в народі як «Місто над вільною Невою»

Фото з сайту radiofokus.ru

Два роки тому в Петербурзі судилися спадкоємці композитора Соловйова-Сєдого і Одеської залізниці: залізниця без договору використовувала фрагмент пісні маестро, відомої в народі як «Місто над вільною Невою». Раніше подібні розгляди відбувалися в Москві. Але тільки недавно Верховний суд дав роз'яснення по аналогічних випадків. Сталося це після того, як в російській глибинці подали в суд на підприємницю, яка «крутила» в своєму ресторані записи відомих музикантів. Тепер виходить, що включати музику «на халяву» не можна практично ніде.
Над власниками барів, ресторанів та інших закладів нависла реальна загроза - тепер, перш ніж включити в своїх закладах радіо, їм треба буде подумати. 13 червня Верховний суд Росії опублікував Огляд законодавства та судової практики , В якому згадується і процес «Російське авторське товариство проти Єлизавети Кабакова», яку покарали за те, що вона включала радіостанцію «Європа плюс» в своєму ресторані, попередньо «не домовившись» з музикантами або їх представниками на відтворення музики. А значить, тепер така позиція вищої судової інстанції де-факто стане обов'язковою для всіх російських суддів.

ділитися треба
... В той «нещасливий» день в ресторані «Ельдорадо», що належить підприємниці Єлизаветі Кабакова, було небагатолюдно. Деякі з відвідувачів слухали «Європу Плюс». Не знала вона, що, за все на годину включивши в залі радіоприймач, вона порушила авторські права Юрія Антонова, Ігоря Крутого, Михайла Таніча і ще багатьох інших зірок російської естради, і зобов'язана заплатити їм понад 10 тисяч доларів.
Позов до підприємниці подала громадська організація «Російське авторське товариство» (РАВ). Її співробітники зафіксували «факт публічного виконання музичних творів із застосуванням технічних засобів (музичного центру)». Загальну суму компенсації оцінили в 280 тисяч рублів. Справа дійшла до Верховного суду Росії, який не тільки визнав провину власниці ресторану, але і опублікував відповідні роз'яснення по цій справі для всіх російських суддів.

Згідно із законом публічне виконання фонограми допускається за умови виплати виконавцю винагороди. Публічним визнається будь-яке відтворення музики в місці, відкритому для вільного відвідування, або там, де присутня значна кількість осіб, які не належать до кола сім'ї. Формально підпадає під це і корпоративна вечірка, і просто банкет друзів, які не перебувають у родинних зв'язках.
Не тільки концертні зали, але дискотеки і танцювальні майданчики, парки, стадіони, бари, кафе, ресторани, пансіонати, будинки відпочинку та санаторії, підприємства побутового обслуговування і навіть організації пасажирського транспорту законодавство зобов'язує укладати з авторами або керуючої їх правами організацією (такими є РАО , Незалежне агентство авторських прав та ін.) угоди на відтворення музики. Відсутність такого договору призвело, наприклад, до судовому позові між РЖД і спадкоємцями композитора Соловйова-Сєдого. За можливість відвідувачам або пасажирам послухати навіть ліцензійний диск треба платити. Урядом визначено і мінімальні ставки : Від 0,1 до 5 відсотків від одержуваного власником установи доходу. Конкретна ставка залежить від виду установи, плати за вхід і т.д.
Подаючи позов проти Єлизавети Кабакова, юристи авторського суспільства підкріпили формальні посилання на закон економічними доводами - так підприємниця «приваблювала» відвідувачів, підвищуючи конкурентоспроможність свого бізнесу: «Публічним виконанням музичних творів в приміщенні ресторану відповідач створює для відвідувачів сприятливі умови для їх тривалого перебування в приміщенні, формує у них приємні асоціативні враження, що сприяють подальшим відвідуванням саме даного ресторану, прагне залучити бол ьшее кількість потенційних відвідувачів », - заявили представники РАО.
Радіоманія
Уже в районному суді РАО відмовилося від більшої частини позовних вимог. Викликані в суд Ігор Саруханов, Олександр Вулих, Юрій Антонов, Ігор Крутой і інші автори не вважали за потрібне не тільки з'явитися, а й будь-яким чином відгукнутися на повістку. Справа розглядалася без їх участі.
Перша і касаційна судові інстанції не підтримали авторське товариство. Адже Єлизавета Манджіевна не ставила диск, а просто включила радіо. Не може ж вона «різати» радіопрограму: передаються новини - включаю, музична заставка - вимикаю. «Працівники ресторану, як і його відвідувачі, були слухачами музичних творів, переданих радіостанцією. Відповідачка не є суб'єктом суміжних прав, а, отже, вона не може нести відповідальність за публічне виконання творів радіостанцією «Європа Плюс», яка передала музичні твори за допомогою матеріального носія в своїх програмних блоках », - уклала суддя Басангова, відмовляючи в позові.
А ось Верховний суд Росії прийшов до іншого висновку: «Трансляція передач радіостанції« Європа плюс »здійснювалася в приміщенні ресторану з використанням технічних засобів (музичного центру) і не для особистого, а для колективного прослуховування. Публічне використання відповідачем музичних творів без укладення відповідних договорів з авторами включених в ці передачі музичних творів або ліцензійної угоди з РАО є неправомірним ».
В цілому, практика по подібних справ суперечлива. Наприклад, в Воронежі суддя Постникова, відмовляючи в залученні власника магазину до відповідальності, вказала, що «метою і результатом торгової діяльності магазину є його дохід, а не відтворення в залі по радіо музичних творів». А з єкатеринбурзькій закусочної «Фієста» стягнули понад 1,5 млн рублів за те, що протягом дня в ній звучало музичне радіо. У багатьох випадках на власників накладали адміністративний штраф. Верховний суд фактично вказав, як слід чинити в таких ситуаціях.
Павло Нетупскій,
спеціально для «Фонтанкі.ру»