Лідія Мусіна проти АСВ: дружина екс-власника ТФБ рветься в чергу кредиторів

17.09.2018

Напередодні краху банку вона заклала свій внесок по кредиту чоловіка на 125 млн рублів, а тепер хоче cashback

Агентство зі страхування вкладів в суді вимагає з дружини Роберта Мусіна, Лідії, відмовитися від своїх кредиторських прав на 10,3 млн рублів, адже цими грошима вона поручилася за невиплачений кредит чоловіка, взятий в його ж власному Татфондбанк. Дружина не згодна і хоче повернути заставний процес назад, адже він пройшов в самий розпал падіння банку - мовляв, грошей в ньому вже і не було і переводити в заставу було нічого. За судовими баталіями спостерігав «БІЗНЕС Online».

АСВ вимагає з Лідії Мусіної відмовитися від своїх кредиторських прав на 10,3 млн рублів, якими вона поручилася за невиплачений кредит чоловіка - Роберта Мусіна, - взятий в його ж власному Татфондбанк   Фото: Олексій Бєлкін АСВ вимагає з Лідії Мусіної відмовитися від своїх кредиторських прав на 10,3 млн рублів, якими вона поручилася за невиплачений кредит чоловіка - Роберта Мусіна, - взятий в його ж власному Татфондбанк
Фото: Олексій Бєлкін

ЯК ЛИДИЯ МУСІНА ЗА КРЕДИТ ЧОЛОВІКА В ТФБ доручив

У нескінченній низці судових процесів навколо Татфондбанка є кілька пов'язаних з членами сім'ї екс-голови правління ПАТ «Татфондбанка» Роберта Мусіна. Як з'ясовується, в витіюватих схемах з кредитами, депозитами та заставами брали участь і домочадці банкіра. І, схоже, VIP-сім'я сама виявилася заручницею юридичних складнощів, в яких вже заплуталися і ПСО «Казань», і госжілфонда РТ, і «Нижнекамскнефтехим», і цілий ряд власників рахунків і вкладів. Адже агентство зі страхування вкладів, як і зазвичай, яро відстоює будь-яку копійку, яку можна повернути до складу ліквідаційної маси ТФБ. А в хитромудрих схемах намагаються розібратися судові юристи.

Так, минулого тижня у Верховному суді РТ колегія з трьох суддів почала розгляд апеляції Лідії Мусіної - дружини банкіра на Рішення Вахітовского районного суду Казані за позовом АСВ. У травні суд першої інстанції постановив стягнути з Мусіної майно, закладене для забезпечення зобов'язань по кредиту на 125 млн рублів, взятого під 16% річних її чоловіком. «Майно» в даному випадку - це гроші, її власний депозит, розміщений в тому ж банку. Адже чоловік, за даними АСВ, позику не повернув. «В порушення прийнятих на себе зобов'язань третя особа допустило порушення терміну повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Позивачем пред'явлено вимоги про дострокове виконання зобов'язань », - повідомляється в судовому рішенні. В кінцевому підсумку, як відомо, стартувало особисте банкрутство Мусіна, і ці вимоги включені до реєстру кредиторських вимог. До слова, сам банкір з цими вимогами не згоден - він оскаржив їх в апеляції.

Борг за кредитним договором на момент розгляду справи в Вахітовском райсуді становив 155,9 млн рублів (125 млн рублів основний борг, інше - відсотки), а в якості закладеного майна виступає внесок Мусіної в ТФБ на 10,3 млн рублів (за станом на 2018 рік). Право вимоги по депозиту все ще дозволяє Лідії встати в кредиторську чергу ТФБ. Але хтось же повинен кредит повертати, вирішило агентство і звернув свій погляд на поручительство дружини - на даний момент вже, звичайно, «віртуальне».

Як захист сім'я Мусін (а Роберт Мусін (на фото) притягнутий у справі третьою особою) використовувала той факт, що на копіях документів не виявилося номера вихідного договору Фото: Сергій Єлагін Як захист сім'я Мусін (а Роберт Мусін (на фото) притягнутий у справі третьою особою) використовувала той факт, що на копіях документів не виявилося номера вихідного договору Фото: Сергій Єлагін

Вся справа в тому, що договір заставного поручительства був укладений 6 грудня за шість днів до введення ЦБ мораторію. Тоді Мусіна зробила в Татфондбанк переказ грошових коштів з депозитного рахунку на заставний і з заставного рахунку на депозитний, по всій видимості, бажаючи таким чином забезпечити кредитні зобов'язання чоловіка. Про це йдеться і в апеляції самого банкіра в рамках особистого банкрутства. «В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №42-А / 15 від 28.09.2015 між кредитором і боржником були укладені договори про заставу прав вимоги по депозиту фізичної особи №42 / 15-1 від 09.12.2016 та №42 / 15-2 від 09.12.2016, на підставі яких боржник передав у заставу належне йому право вимоги повернення сум вкладів в ПАТ "Татфондбанк", що виникли з договорів банківських вкладів від 18.12.2015 №105865967 і №106263967. Банком підтверджено наявність на депозиті заставних коштів боржника », - сказано в документах. Але не тут-то було - АСВ кредит погашеним таким чином не вважав за і включила суму в кредиторські вимоги, а заодно пред'явило претензію і поручителю.

Чому Мусіна за шість днів до падіння Татфондбанка поручилася за кредитом, отриманим чоловіком в ТФБ восени 2015 року? Відповіді на це питання не прозвучало ні в ході вчорашнього засідання, немає його і в рішенні суду першої інстанції. Ймовірна причина полягає в посиленні восени 2016 року Центробанком контролю за виконанням нормативів, через що по сумнівних кредитів ТФБ аж до введення мораторію поручилися в тому числі великі татарстанські компанії. Таким чином банк намагався прибрати кредити з числа токсичних і отримати від ЦБ дозвіл на отримання грошей з резерву. Можливо, до грудня у Мусіна вже не виходило витягнути «живі» гроші з депозиту своєї дружини, тому «віртуальний» залишок коштів на рахунку направили на часткове погашення кредиту. І найпростіший варіант - договір поручительства уклали в обстановці загальної паніки, величезної кількості сумнівних угод.

Але тепер дружина банкіра хоче сам факт застави оскаржити. Як захист сім'я Мусін (а Роберт Мусін притягнутий у справі третьою особою) використовувала той факт, що на копіях отриманих 6 грудня документів не виявилося номера вихідного договору. Але суддя бюрократичну тонкість не оцінили і постановила, що, як би там не було, заставу по кредиту залишається чинним. «Сам факт неплатоспроможності банку в зазначений період пошукові роботи не свідчить про незаконність внутрішньобанківських операцій, що проводяться для захисту його інтересів, оскільки кошти не переходили з інших рахунків і не спрямовані на отримання страхового відшкодування, а спрямовані лише на забезпечення виконання зобов'язань за укладеним кредитним договором з основним боржником », - йдеться в рішенні судді Вахітовского суду Аїди Давлетшина.

Нагадаємо, ця ж суддя 16 листопада 2017 року прийняла незвичайне рішення про те, що договір поруки акціями Ак Барс Банку на 9,8 млрд рублів, укладений між ГЖФ і ТФБ по боргах близьких до Роберту Мусін фірм, спочатку був недійсним. Позов в якості члена опікунської ради Госжілфона при президенті РТ подав голова ТПП РТ Шаміль Агєєв. Йшлося про те, що глава ГЖФ Талгат Абдуллін не мав права закладати належать ГЖФ акції Ак Барс Банку за договорами комерційних структур.

АСВ просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін АСВ просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін. Засідання відклали до 24 вересня
Фото: «БІЗНЕС Online»

«ВІДСУТНІСТЬ КОШТІВ У БАНКУ НЕ ЗМІНЮЄ САМУ СУТЬ ВІДНОСИН»

Повернемося до стягнення закладеного майна Лідії Мусіної, яка не погодилася з рішенням суду першої інстанції - якби не рішення про стягнення, то за Мусіної залишалося б право вимоги залишилися на депозитному рахунку коштів, як і у інших постраждалих вкладників ТФБ. Причому фізособи, як відомо, знаходяться в складі першої черги кредиторів, і частина боргів перед ними АСВ вже гасить.

Напередодні, 13 вересня, сама Мусіна на засідання до Верховного суду не з'явилася, як і її чоловік. Представниця Мусіної заявила, що банк не відкривав заставний рахунок, а представлена ​​в позові виписка - це виписка по позабалансовому рахунку, на балансових рахунках цього заставного рахунку немає. «Відповідно, кошти на нього не знаходилися, - сказала представник відповідача, уточнивши, що на момент порушення справи гроші знаходилися на депозитному рахунку і були перераховані банком на заставний рахунок пізніше. - Це була операція з обліку, руху грошей не відбувалося. Облік дійсно можна провести пізніше, але реального перерахування грошей бути не могло, оскільки банк був неплатоспроможним, на кореспондентському рахунку банку недостатньо коштів для проведення операції. Звернути стягнення фактично нема на що ».

З такою позицією виявився не згоден представник АСВ - він попросив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін. «Відсутність коштів у банку не змінює саму суть відносин», - заявив позивач. Але суд попросив уточнити, відкривався все-таки заставний рахунок чи ні? Представник АСВ заявив, що дійсно мова йде про перерахування в рамках обліку, але ніяку вигоду від цього банк не переслідував, а дії були спрямовані на виконання зобов'язань Мусіна по кредиту.

Суд звернув увагу на відсутність у справі письмових заперечень АСВ за апеляційною скаргою, письмових пояснень по фактичному відкриттю заставного рахунки, а також попросив надати відомості щодо наявності грошових коштів на кореспондентському рахунку, достатніх для перерахування, про який йшла мова. Засідання відклали до 24 вересня.

Чому Мусіна за шість днів до падіння Татфондбанка поручилася за кредитом, отриманим чоловіком в ТФБ восени 2015 року?
Але суд попросив уточнити, відкривався все-таки заставний рахунок чи ні?