ДТП на одного


Чи повинен водій нести адмінвідповідальність за шкоду, заподіяну самому собі?


Каріне Боїн

Через доступність автомобілів і величезної кількості дорожньо-транспортних пригод все частіше виникає питання про оптимізацію і спрощення процедури оформлення таких подій. Адже будь-який, навіть самий незначний, дорожню пригоду має бути оформлено належним чином. В іншому випадку водій або власник пошкодженого транспортного засобу не зможе розраховувати на відшкодування збитків.


Штраф заради страховки

Чому водій, невдало припарковавшись (в результаті чого на бампері його автомобіля з'явилося кілька подряпин), не хоче викликати ДАІ? Відповідь очевидна. Тому що доведеться не тільки витратити кілька годин часу, щоб дочекатися прибуття працівників органів внутрішніх справ, а й віддати своє посвідчення водія, обмінявши його на тимчасовий дозвіл, та ще й прожити кілька тижнів в очікуванні судового засідання, на якому буде вирішуватися питання: чи то позбавити винуватця права керувати транспортними засобами, то чи обмежитися штрафом від 340 до 425 грн.

Саме тому в разі настання події під умовною назвою «наїзд на перешкоду» водії найчастіше вибирають один з двох варіантів:

• якщо приблизна вартість ремонту не перевищує суми штрафу і розміру франшизи за договором КАСКО, то працівники ДАІ не викликаються, до страховика водій не звертається, а ремонт здійснює за власні кошти;

• якщо пошкодження серйозніше, то щоб уникнути адмінвідповідальності найчастіше оформляють подія як «прийшов, побачив, виявив».

Причому другий варіант нерідко водіям пропонують самі працівники ДАІ. Звичайно, попросивши «подяку» за рада.

Але в кінцевому підсумку можна прийти до висновку, що ДТП з одним учасником в більшості випадків взагалі не повинно мати своїм наслідком залучення водія до адмінвідповідальності.

Що таке порушення?

У ст.9 Кодексу про адміністративні правопорушення міститься визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це «протиправна, винна (навмисне чи необережне) дію або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ». Зміст цієї статті викликає сумніви в тому, що порушення Правил дорожнього руху, вчинення якого не зазіхає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і на встановлений порядок управління, оскільки в таких випадках шкода завдається самому порушнику, може бути визнано адміністративним правопорушенням. Об'єктивним ознакою правопорушення, що відображає шкоду неправомірної поведінки для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.

За порушення правил дорожнього руху, в результаті чого було пошкоджено автомобіль, яким керував винний, водія притягають до адмінвідповідальності за ст.124 КпАП ( «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна »). Таким чином, умовою настання відповідальності є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів.

Крім того, потрібно ще довести, що дійсно мало місце порушення ПДР. Адже відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 «суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст .124 КоАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху ».

У пошуку причини

Проаналізувавши ряд постанов про притягнення до адміністративної відповідальності по досліджуваної статті КоАП, можна виділити кілька основних пунктів ПДР, порушення яких найчастіше ставлять в провину водіям:

1. Підпункт «б» п.2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі ».

При цьому ПДР не містять визначення поняття «безпека дорожнього руху». Таке визначення вдалося знайти тільки в наказі «Про затвердження Типового положення про Систему управління безпекою руху на автомобільному транспорті», в якому зазначено: «Безпека дорожнього руху - це характеристика дорожнього руху, яка визначається аварійністю». У свою чергу «аварійність - це сукупність ДТП, скоєних учасниками дорожнього руху».

Таким чином, хоч ст.124 КпАП і не містить посилання на вчинення водієм саме ДТП, для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення пп. «Б» п.2.3 ПДР повинна бути явною причинно-наслідковий зв'язок між його діями і ігноруванням безпеки дорожнього руху .

2. Пункт 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Згідно п.1.10 ПДР «учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин». Звідси висновок: якщо в результаті неуважних дій водія був пошкоджений автомобіль, яким він керував, але не створена небезпека іншим учасникам руху, то про порушення цього пункту не може бути й мови.

3. Пункт 10.9: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху».

В цьому випадку можна зробити ті ж висновки, що і під час дослідження п.10.1.

4. Пункт 12.1: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Отже, порушенням в цьому випадку є те, що не була врахована дорожня обстановка, яка визначається як «сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху ...» (п.1.10 ПДР) . Крім того, знову йдеться про безпечний управлінні, визначення якого в ПДД взагалі відсутня.

5. Пункт 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

Слід приділити особливу увагу визначень понять «небезпека для руху» і «перешкоду». Порушення вищевказаного пункту ставлять в провину водіям майже у всіх випадках наїзду на такі перешкоди, як дерево, стовп, бетонну огорожу, хоча жоден з названих предметів під поняття «небезпека для руху» або «перешкода» згідно з визначеннями в ПДР не підпадає.

6. Пункт 13.1: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Такі порушення найчастіше трапляються при невдалому паркуванні. При цьому працівники ДАІ не звертають уваги на те, що безпечною дистанцією відповідно до визначення в ПДД є «відстань до транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі ...», а «безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, які рухаються , або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху »(п.1.10).

Тому недотримання «дистанції», якщо наприклад, мова йде про відстань до бетонної огорожі під час паркування транспортного засобу, жодним чином не може розглядатися як порушення п.13.1 ПДР.

Таким чином, в більшості випадків, за умови більш уважного вивчення норм ПДР, за порушення яких водіїв притягують до відповідальності, можна довести відсутність складу адмінправопорушення.

На захист водіїв

До речі, такі висновки, хоч і не дуже часто, але все ж підтримують суди загальної юрисдикції, які розглядають відповідні справи. Так, Київський райсуд Харкова в своїй постанові (справа №3-7913 / 09/10) зазначив наступне: «За змістом цієї норми закону (ст.124 КпАП) відповідальність настає в разі, якщо пошкоджено чуже майно».

Такої ж думки дотримується і суддя Зарічного райсуду м.Сум, який виніс постанову по справі №3-2455 / 11. Він підкреслив: «Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне закрити відносно даної особи провадження у справі, оскільки заподіяння механічних пошкоджень власним технічного засобу не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП».

Підтримав таку позицію і суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області, який виніс постанову по справі №0915 / 866/2012 зазначивши: «З диспозиції ст.124 КпАП випливає, що в результаті порушення ПДР повинні бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу , автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як видно з матеріалів справи, Особа 2 пошкодило лише свій автомобіль, ніяких інших наслідків не наступило. Тому в діях Особи 2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП ».

На завершення хочеться дати кілька порад водіям, які опинилися в схожій ситуації. Обов'язково викликайте працівників ДАІ і уважно читайте зміст протоколу, щоб знати точно, який саме пункт ПДР, на думку інспектора, ви порушили.

Якщо пригода сталася далеко від вашого місця проживання, не соромтеся посилатися на ст.276 КпАП, відповідно до якої справи про адмінправопорушення, передбачені ст.124 КпАП, можуть розглядатися не тільки за місцем їх вчинення, а й «за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників ». Розгляд справи в суді, в якому ви зможете особисто відстояти свої права і інтереси, принесе більше позитивних результатів.

Якщо все-таки не вдасться переконати суддю, що справа має бути закрита через відсутність складу адмінправопорушення, просите принаймні закрити його по ст.22 КУпАП в зв'язку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням. Такий результат розгляду також є непоганим для водія та й суддями застосовується частіше.

Якщо не допомогли попередні варіанти, то варто звернути увагу на те, що санкція ст.124 КпАП передбачає не тільки позбавлення права керувати транспортними засобами, а й штраф. Причому такий вид стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, згідно ч.2 ст.30 КпАП застосовується за грубе або повторне, а також за систематичне порушення порядку користування цим правом.

І що найголовніше, слід утримуватися від спокуси зафіксувати подію як «прийшов, побачив, виявив», адже, якщо досвідчений експерт розкриє обман, ви ризикуєте як мінімум залишитися без страхового відшкодування, а як максимум - бути притягнутим до кримінальної відповідальності за шахрайство.

Звернемо особливу увагу на таку обставину. З тих пір як вступив в силу закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», ст.124 КпАП була доповнена приміткою про звільнення особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, від адмінвідповідальності за порушення ПДР, якщо учасники події скористалися правом спільно скласти європротокол.

Тому хочеться сподіватися, що чинне законодавство буде і надалі вдосконалюватися і в кінці кінців врегулює питання притягнення до адмінвідповідальності або звільнення від такої в залежності від істотних умов події.


© Закон і Бізнес

Чи повинен водій нести адмінвідповідальність за шкоду, заподіяну самому собі?
Що таке порушення?