«Популяризація науки не повинна заважати її розвитку» - фізик Антон Сененко, НАН України

1. - Антон, для початку розкажіть нашим читачам про те, чим Ви займаєтеся і в якій сфері проводите свої...
2. - Держава, на жаль, не виділяє ні достатньо коштів, ні навіть уваги науці, а як йдуть справи з інвестиціями...
3. - Поговоримо про популяризацію науки серед пересічних громадян. Вже проводяться відкриті лекції, наукові...
4. - Як представник наукової галузі, поділіться своїм баченням: в якому форматі слід проводити заходи...
5. - Якщо уявити собі умовно «ідеальну роботу» ЗМІ з вченими - як вона повинна бути реалізована? Що повинні...
6. - Якщо можна, виділіть головні помилки, які допускають цифрові і друковані видання, ТБ, висвітлюючи...
7. - На Ваш погляд, які найголовніші позитивні зміни відбулися в освітленні і просуванні української науки...
8. - Поділіться своїм баченням майбутнього науково-популярних видань в Україні - чи зможуть вони завоювати...
9. - І Ваші побажання нашим читачам, які цікавляться сучасною українською наукою

Події останніх років в Україні змінили медіасферу, і серед іншого писати про українські досягнення в науці і технологіях стало обов'язковим правилом для всіх популярних видань. Однак, кількість матеріалів не завжди переходить в якість. Ми вирішили дізнатися думку вчених, що працюють в Україні, про те, як висвітлюють їх діяльність в онлайн-виданнях, на ТБ і в пресі.

Наш співрозмовник Антон Сененко, кандидат фізико-математичних наук, старший науковий співробітник Інституту фізики НАН України, повідав про випадки упередженого ставлення до української науки, популяризації псевдооткритія і поділився порадами від безпосередніх учасників великих відкриттів, як слід співпрацювати журналістам і вченим:

- Антон, для початку розкажіть нашим читачам про те, чим Ви займаєтеся і в якій сфері проводите свої наукові дослідження?

Упевнений, що більшості Ваших читачів це здасться відкриттям, але в Україні існує безліч груп вчених, які займаються нанотехнологіями. Я працюю в одній з них. Нанотехнології - це сфера вивчення об'єктів, розмір яких становить близько однієї мільярдної частини метра. Тобто, за фактом, мова йде про дослідження окремих атомів і молекул, а також різноманітних властивостей і ефектів в наномасштабе.

Саме наша група займається скануючої тунельної мікроскопії надтонких органічних плівок. Що це? Подібно до того, як біологи розглядають інфузорій-туфельок в оптичних мікроскопах, ми за допомогою спеціальних методів наносимо молекули на певні поверхні і «прощупуємо» їх вістрям скануючого тунельного мікроскопа. Це нагадує поведінку незрячої людини, який тростиною відшукує собі дорогу. За допомогою комп'ютера все «митарства» вістря по поверхні переводяться в видимий на зображенні результат.

Де-факто, наша робота відноситься до фундаментальної науки. І, кажучи словами мого колеги, наші дослідження настільки фундаментальні, що про їх практичному застосуванні не може бути й мови. Це, звичайно, жарт. Реально ж, результати нашої роботи можливо стануть застосовні в побуті років через 10-15, не раніше. Наприклад, зараз ми працюємо з фулеренами і наночастинками, покликаними допомагати в боротьбі з раком, а також з молекулами, які під дією світла дуже сильно змінюють свої властивості, наприклад, коефіцієнт тертя. Мій колега, який працює на атомно-силовому мікроскопі, з однодумцями з інших інститутів і університетів шукає методи боротьби з хворобами Паркінсона та Альцгеймера. Тобто ми працюємо на «передньому краї» світової науки.

- Держава, на жаль, не виділяє ні достатньо коштів, ні навіть уваги науці, а як йдуть справи з інвестиціями в цей сектор? Чи є можливість у українських вчених залучати приватних інвесторів?

Дійсно, розвинені країни виділяють на науку не менше 2% ВВП. Україна виділяє близько 0,3% ВВП при тому, що українське ж законодавство встановлює норму фінансування науки в розмірі 1,7% ВВП. Світова практика показує, що при фінансуванні нижче 0,5% ВВП наука в країні починає деградувати, розумні люди їдуть, а наукові групи розпадаються. За фактом, ми зараз саме з такою проблемою і зіткнулися. За 25 років кількість вчених в Україні скоротилася в 3 рази, а за останні 3 роки наукову сферу покинуло 7 тис. молодих вчених (Люди до 35 років). Основна причина - низькі базові ставки по зарплатах. Наприклад, середня зарплата молодих вчених складає близько 3 тис. Гривень.

Говорячи про недостатнє фінансування з боку держави, ми завжди підкреслюємо, що проблема також полягає у відсутності стимулів у інвесторів вкладати гроші у вітчизняну науку та інновації. З одного боку, бізнес орієнтується на сировинні виробництва або виробництва з низькою доданою вартістю. Інновації ж вимагають довгострокових фінансових вливань, якими ситуація в країні не сприяє. З іншого боку, наше законодавство створює безліч штучних бар'єрів для повноцінної участі інвесторів в розробці українських ноу-хау.

Якщо міркувати про можливості інвестування, слід чітко розділяти фундаментальну і прикладну науку. Друга, в більшості випадків, є похідною від першої. Фундаментальна наука - це величезні експериментальні установки, які стоять сотні тисяч і мільйони доларів, а також роки досліджень без очевидного прогресу. Фінансувати таку науку може тільки держава. Особисто я не знаю прикладів країн, де було б інакше. Тому конкретно у вчених з даної сфери шансів на залучення інвесторів практично немає.

Тому виграє завжди фундаментальна наука тих держав, яка добре оплачується урядом. Я люблю наводити приклад Альберта Ейнштейна, який протягом багатьох років працював над своєю теорією відносності, яка лише через десятиліття лягла в основу точності системи глобального позиціонування (GPS) і прибуток від її застосування обчислюється мільярдами доларів (до речі, ці цифри навіть важко оцінити). Погодився б якийсь інвестор на такі умови очікування при тому, що застосування теорії було неочевидно? Звичайно, це трохи перебільшений приклад, але суть не змінюється: фундаментальну науку завжди слід розглядати як дитину, від якого не можна чогось вимагати, але потрібно годувати, оберігати, вчити і розвивати. І тоді з нього виросте майстер своєї справи, тобто прикладна наука. Мало того, тільки фундаментальна наука забезпечує майбутнє технологічну перевагу. Це досвід усіх розвинених країн.

З «прикладники» дійсно, з одного боку, все простіше - вони використовують напрацювання «фундаментальщіков» і вже можуть уявити якийсь зрозумілий інвестору результат - будь-то протиопіковими пов'язка або біосумісні імплантати. Що найголовніше, питання впровадження у виробництво розробок становить від одного року до декількох років, але не десятиліття, як у випадку фундаментальної науки. Але тут питання впирається в реальне відсутність нормального українського бізнесу, який може і вміє працювати з інноваціями, а не просто з експортом зерна / металів і т.п. Розробники ділилися зі мною історіями, що тим же фармакологічним фабрикам не потрібні українські ноу-хау, тому що під них потрібно будувати цеху / лінії, проводити сертифікацію і клінічні випробування. Набагато вигідніше випускати мільйонними тиражами перевірені ліки, які охоче розкуповуються в аптеках.

Так, іноді трапляються такі речі, як фінансування наукових груп, які займаються розробкою сплавів металів для виробництва певних частин і механізмів, які випускаються на заводі нашого українського олігарха. Але це швидше виняток, ніж правило. І, до речі, серйозною проблемою є відсутність в Україні високотехнологічної промисловості, яка могла б сформувати попит на дійсно чудові розробки українських вчених.

- Поговоримо про популяризацію науки серед пересічних громадян. Вже проводяться відкриті лекції, наукові пікніки, навіть з'являється нова наук-поп література. Чи можна говорити про підвищений інтерес публіки до української науки? І як такий інтерес позначається на розвитку галузі?

Так, стає ще більш цікавим, причому ми спостерігаємо такі позитивні тенденції кілька років поспіль. Але я суб'єктивно констатую, що масштаби такого позитиву на тлі загального нерозуміння ролі науки в житті українського суспільства можна порівняти із зоряною пилом на тлі Всесвіту. Проблема обопільна: вчені з працею говорять про те, чим вони займаються, а журналісти неохоче про це пишуть. Суспільство ж в більшості своїй навіть не відає, що в Україні є серйозна наука .

США можуть собі дозволити створити такий інвестиційний клімат, в якому виникає Голлівуд, який знімає «Інтерстеллар» і «марсіанин». Після такого піару до вчених завжди стоїть черга з питаннями «покажіть-розкажіть». А що у нас? Вибачте, я ось популярно пишу про розробки українських вчених вже рік. Але, при цьому, їх ніхто не ховав і постійно на різноманітних засіданнях і виставках Національної академії наук ці розробки демонструються. Я не помилюся, якщо скажу, що члени уряду на таких заходах не були майже жодного разу. Те ж стосується наших ЗМІ, які дуже часто просто ігнорують прес-конференції українських вчених.

Але дорогу долає той, хто йде. Ініціативні співробітники і небайдужі громадяни йдуть назустріч публіці і інвесторам шляхом створення науково-популярних сайтів, журналів , Заходів. Очевидним є позитив і в діалозі «вчені-ЗМІ». Однак, потрібна підтримка наукового популяризаторством на державному рівні. Я кажу зовсім не про гроші. Знову-таки мова про інвестиційний клімат, який буде стимулювати ЗМІ постійно тримати руку на пульсі наукового життя в Україні і формувати запит у громадян на українські розробки.

фото спільноти «Куншт» в Facebook

- Як представник наукової галузі, поділіться своїм баченням: в якому форматі слід проводити заходи за участю вчених, щоб залучати потрібну аудиторію?

Загальний формат такий: учений повинен висловлювати свою думку доступно. Якщо розглядати популяризацію з точки зору цільової аудиторії, то для широкого загалу викладається інформація повинна бути цікавою . Ні, не розважальної, а такий, щоб змусити людину прийти додому, відкрити хоча б Вікіпедію і почитати щось нове про те, що він сьогодні побачив / почув / прочитав. А варіації на цю тему можуть бути найрізноманітнішими: особисті зустрічі з вченими, екскурсії в лабораторії, виставки , Публікації в журналах і газетах, телепередачі, радіоефіри, сайти і блоги.

Якщо розглядати популяризацію науки з точки зору народження інтересу з боку бізнесу, то це повинні бути заходи, на яких якийсь набір розробок представляється вченими або службою PR. За максимально короткий час інвестор повинен отримати інформацію про переваги і недоліки винаходи, кількість коштів, які потрібно інвестувати. Позитивні приклади обох форматів вже зараз є в достатній кількості.

- Якщо уявити собі умовно «ідеальну роботу» ЗМІ з вченими - як вона повинна бути реалізована? Що повинні і чого не повинні робити журналісти, які готують матеріал про науковому проекті?

Ідеальна робота ЗМІ з вченими, на моє глибоке переконання, полягає в тому, що журналіст повинен звертатися в прес-службу НАН України та отримувати відповіді на всі свої питання. Все, крапка. Я, будучи вченим, не повинен витрачати і грама свого часу на те, щоб популяризувати науку взагалі або своїх колег зокрема. Це шкодить моїй науковій роботі. Суворі реалії, звичайно, вносять свої корективи. Потужностей прес-центру, на жаль, недостатньо щоб побороти некомпетентність багатьох ЗМІ і невігластво окремих громадян. За сім, небайдужим вченим доводиться «підставляти» плече допомоги.

Звичайно, моє бачення ні в якій мірі не заперечує популяризацію науки від імені самих вчених, якщо це хобі і в задоволення. Особисто мені приємно спостерігати здивовані обличчя моїх знайомих, коли я їм показую список розробок українських вчених. Ще приємніше їх бачити, коли ти їм ці розробки даєш помацати. Однак, підкреслю, це не повинно шкодити основної наукової діяльності.

Що повинні робити журналісти? Не соромитися питати. Усе. Дуже часто ЗМІ не дуже добре розбираються в тонкощах наукової розробки, процесу, або просто відносно нюансів наукового життя в Україні. Вони знаходять «експерта» або «вченого» і створюють матеріал, який виявляється брехнею / домислами / упередженнями і отримує справедливу критику наукової громадськості і просто розумних людей. Такі випадки - не рідкість. Є прес-центр, є наукові співтовариства і вчені-популяризатори в тому ж Facebook. Можна отримати будь-яку консультацію. Я б погодився з тезою журналістів, що «запитати нема в кого» років 5 назад. Але не зараз. Така теза лише показує рівень компетенції працівника ЗМІ.

Чого не повинні робити журналісти? Перше - стверджувати, що української науки немає (бо це брехня). Друге - своїм невіглаством і нерозумінням популяризувати лженауку .

- Якщо можна, виділіть головні помилки, які допускають цифрові і друковані видання, ТБ, висвітлюючи наукові або навколонаукові теми. Як уникати таких помилок?

Проблема нашої журналістики, як і суспільства в цілому, що все у всьому різко стають «знавцями». Якщо з політикою така «жарт» іноді проходить, з економікою не дуже, то з наукою - це просто неможливо.

Помилка номер один - журналісти роблять висновки про наукову сфері в Україні на основі висновків людей, які ніякого реального відношення до української науки не мають. Так сталося з телеканалом ICTV, який в своїй передачі «Дістало» посилався на дослідження не зовсім зрозумілою організації, і робив висновок, що ефективність української науки дорівнює нулю. Сухі факти цю точку зору повністю спростовують. Наприклад, тільки на довоєнному Донбасі завдяки приладу, розробленого в НАН України, кількість жінок, у яких виявлено рак молочної залози зменшилася в 8 разів. Завдяки вченим України ресурс наших атомних реакторів продовжений на 15-20 років , Хоча без такої серйозною роботи ми вже з 2017 року були б змушені імпортувати електрику з тієї ж Росії. Підсумок? Репутація телеканалу серйозно постраждала.

Те ж саме відбулося з шановним і дуже компетентним виданням VoxUkraine. Вони залучили до аналізу стану справ західних вчених, які, як виявилося, не тільки слабко уявляють реалії та причини проблем української науки, але також самі не розбираються в тих показниках, на підставі яких намагалися оцінити українську науку. Це типова помилка «культу-карго», мовляв, ті, хто живуть і працюють в хороших умовах, точно знають, як реформувати систему нам. Особисто мені це нагадує історію про Марію Антуанетту, яка пропонувала бідним людям їсти тістечка, якщо у них немає хліба. У підсумку, репутація видання була трохи зіпсована, але до їх честі, вони визнали помилку, що ще раз вигідно виділяє їх на тлі багатьох видань.

Парадокс в тому, що в Україні вже років дев'ять точно працює безліч людей (як вчених, так компетентних громадян), які займаються реальним реформуванням української науки. Результатом, до речі, цього процесу стало прийняття днями в першому читанні Закону «Про наукову і науково-технічну діяльність». І ці люди знають все про те, що робити, як робити, коли робити і чому зараз все погано. Однак, багато ЗМІ не обтяжують себе пошуком таких експертів.

І окремо торкнуся теми лженауки . Нещодавно всі ЗМІ сурмили про унікальний обігрівач, який за характеристиками віддає більше енергії, ніж споживає. На перевірку, розробка виявилася звичайним нагрівачем з вигаданими «унікальними» характеристиками, що не витримують критики з боку фундаментальних основ фізики. Однак журналісти ласі на сенсації і женуться за рейтингами, анітрохи не турбуючись про свою репутацію.

Загалом, дивлячись на такі ось казуси, ми з вченими-популяризаторами навіть зібрали круглий стіл, на якому домовилися створити школу наукової журналістики і співтовариство експертів, які будуть допомагати журналістам орієнтуватися в питаннях наукових розробок. Мало того, в Україні давно існує група розумних людей, які майже професійно виводять псевдовчених на чисту воду. Я дуже сподіваюся, що найближчим часом на Вашому ресурсі з'явиться інтерв'ю когось із цього колективу. До слова, в РФ саме цьому питанню присвячена робота цілого комітету. На це виділяються кошти. У нас поки з цим туго.

- На Ваш погляд, які найголовніші позитивні зміни відбулися в освітленні і просуванні української науки останнім часом, а які аспекти - негативні, або просто невдало реалізовані?

Про позитивні зміни я можу говорити годинами. За останні 2-3 роки, а особливо за останній рік відбулися просто тектонічні зрушення в справі популяризації. Робота проводиться за кількома напрямками. В першу чергу, це такі всеукраїнські заходи, як «Фестиваль науки», «Дні науки» і «Наукові пікніки» .

«Дні науки» (до речі, найбліжчі пройдуть 14-15 листопада в Києві, Харькове, Львові та Одесі) и «Наукові пікнікі» представляються собою заходь, на якіх наука «виходу» в люди. Тобто Вчені беруть свои мікроскопі и пробіркі, віставляють лабораторні столи в актові зали або на площади и показують «чудеса» всім бажаючих. Там так цікаво, что даже у мене «щелепи відвісає». «Фестиваль науки» проходити один раз на рік, зазвічай в квітні-травні и представляет собою формат, в якому всі бажаючі приходять в Гості до вчених. У складі екскурсійної групи можна на Власні очі Побачити дорогі лазери, мікроскопі, пріскорювачі и т.п. До речі, якщо основними «споживачами» «Днів науки» і «Наукових пікніків» є найрізноманітніша публіка, то «Фестивалів науки» - в основному організовані групи школярів і студентів.

Другий напрямок - зустрічі широкої публіки з «топовими» винахідниками і вченими в «вільних просторах» (типу «Часопис»). Уже сформовано чіткий запит на стабільність подібних зустрічей .

Третій напрям - це друковані ЗМІ. Дуже гарні обороти, наприклад, набирає журнал «Куншт» , Який формує тренд «Наука - як мистецтво» і намагається викладати складний матеріал простими словами. Чудово, що той же «Фокус» все частіше публікує інформацію про розробки українських вчених та навіть один з жовтневих номерів вийшов з обкладинкою, присвяченою українській науці. Але, звичайно, з науково-популярною літературою справи йдуть в основному - неважливо. Низькі тиражі, відсутність реклами і байдужість з боку держави на просування ролі науки в маси самим негативним чином відображаються на таких виданнях . Чого тільки коштує закриття української редакції журналу National Geographic.

Четверте напрямок - власне, інтернет-видання та інтернет-ЗМІ. Найактуальніше, з моєї точки зору, на даний момент сайт по популяризаторством - «Моя наука» . В принципі, ті ж особисті сторінки вчених в Facebook і блоги теж непогано справляються з функцією донесення «світла знання» в маси. Я, наприклад, завів блог . Головною ж майданчиком в Facebook я вважаю сторінку Національної академії наук України, де можна безпосередньо зв'язатися з прес-центром і почитати про розробки, а також сторінки Рад молодих вчених НАН України і груп, які займаються реформуванням української науки.

П'ятий напрям - телебачення. І тут все дуже погано. На жаль, у нас повністю відсутня серйозний телевізійний проект по типу телеканалу «Діскавері» і, я думаю, в найближчому майбутньому його не буде. Взагалі на телебаченні все зазвичай обмежується сюжетами телеканалів про українську науку в рамках випусків новин. Однак, слід звернути увагу на інтернет-телебачення, де вже існують «канали», на яких регулярно можна подивитися науково-популярні ролики (наприклад, «Інтелект-TV»), або послухати інтерв'ю українських вчених (наприклад, «Громадське», IDEALIST. media, Ukrlife.tv).

Шосте - регулярний інтерес до української науки почали демонструвати і радіостанції ( «Українське радіо», «Радіо Свобода», «Арістократи.fm», «Радіо Вести»).

Найголовніше у всіх вищевикладених напрямках - сталість подій і зростання частоти згадувань української науки в інформаційному полі. Окремо я зобов'язаний виділити позитивний досвід взаємодії зі структурами, які покликані висвітлювати події особливої ​​важливості або терміновості. Я маю на увазі «Український кризовий медіацентр». Саме завдяки їх прес-конференції Президент і зацікавлені структури звернули увагу на розробки наших вчених для бійців АТО .

Прогрес в роботі з інвесторами проявляється в появі таких цікавих форматів, як Tech Today Hub (Від NDI Foundation) і Форум «Наука. Бізнес. Інновації ». До зали запрошуються інвестори і вчений їм за 5-6 хвилин розповідає про свою ідею / розробці, її переваги, недоліки і про те, скільки коштів необхідно для організації виробництва. Мало того, будь-який бажаючий може «помацати» і «покрутити» винахід. Також, щороку організовуються виставки розробок Інститутів НАН України, які працюють в форматах статичних експозицій.

Основний негатив, який я можу виділити і який заважає - це заангажованість деяких ЗМІ щодо української науки. Мені важко судити про причини такого негативного ставлення до вчених, але мова далеко не завжди йде про неуцтво або дурості журналістів.

- Поділіться своїм баченням майбутнього науково-популярних видань в Україні - чи зможуть вони завоювати аудиторію і прижитися серед сучасних ЗМІ?

Все залежить від того - чи залишиться наука в Україні. Самі по собі українські ЗМІ не зможуть кваліфіковано без допомоги наукових експертів формувати цікавий для широкого загалу матеріал про науку. Але, як переконаний оптиміст я вважаю, що перспективи чудові. Чому? Відповідь проста: наука - це дуже цікаво.

- І Ваші побажання нашим читачам, які цікавляться сучасною українською наукою

Завжди горіти бажанням пізнати щось нове і вірити в нашу країну.

PS: сьогодні у Антона Сененко - День народження. Наша редакція щиро вітає його і бажає йому і його колегам не тільки створювати нове, але і бути затребуваними і по-справжньому змінити нашу країну. До цього, мабуть, прагнемо все ми.