Лопнуло колесо - причина ДТП

В результаті ДТП загинув мій чоловік. Він їхав у своїй машині по своїй смузі, не порушуючи ПДР. На зустрічну смугу виїхала фура, в результаті чого сталося зіткнення з автомашиною мого чоловіка. Від отриманих травм він помер на місці. До теперішнього часу кримінальна справа не порушена. як сказав слідчий, водій фури стверджує, що у його машини лопнуло колесо, в результаті чого вона виїхала на зустрічну смугу. За цим фактом нібито призначене експертне дослідження. Ніхто нічого не каже. Хоча всім відразу було зрозуміло, що колесо не вибухало, проте до теперішнього часу немає ні висновку, ні кримінальної справи. Наскільки це законно і до чого все йде? Минуло вже чотири місяці. Крім того, фуру з штрафстоянка вже забрав господар. Відповідно немає речового доказу. Як бути?

Наш адвокат.

В принципі, все звучить цілком правдоподібно, тільки щось вже дуже довго йде експертне дослідження і чому не порушено кримінальну справу? Добре б поглянути на постанову про призначення цього дослідження ... По ідеї там повинні ставитися питання про те, чи міг водій перед поїздкою, під час перевірки стану коліс встановити можливість виникнення такої несправності (якщо міг - однозначно винен). Друге питання - при раптово виниклої подібної несправності, з огляду на швидкість руху а / м, чи мав він технічну можливість запобігти ДТП (якщо мав - винен). Третій - не перевищив водій допустиму на даній ділянці автодороги швидкість руху а / м, якщо так, то чи лежить це перевищення в прямому причинному зв'язку з наслідками. Можливо ще питання - про стан дорожнього покриття (якщо причиною того, що лопнуло колесо послужив саме цей факт, то водій повинен був при рух враховувати особливості дорожнього покриття, а значить - винен). Такі експертизи робляться ну максимум за 2 місяці. Тут щось явно затягується. І все-таки бентежить збудженому кримінальну справу. Експертиза, яка буде мати значення, як доказ, призначається тільки за порушеною справою, а дослідження - за первісним матеріалу, але для доведення потрібно не воно, а висновок експерта. Виходить, що слідчому (якщо раптом водій виявиться винен) доведеться знову призначати таку ж експетізу , Як і теперішнє дослідження. Подвійна робота і для следак, і для експертів. Дивно, бентежить ... Фуру можливо віддали бо експерти її вже оглянули. Якщо ж ні - це пряме порушення слідчого - втрата речового доказу, бо тепер водій може в нібито лопнув колесі що потрібно «подшаманить». Пишіть скаргу в прокуратуру, для початку. Про бездіяльності слідства, навмисному затягуванні розгляду матеріалу, втрати речового доказу.

Клієнт.

Спасибі за відповідь. Нещодавно, від третіх рук я дізналася, що експертний висновок вже є, вірніше було в кінці листопада, і там нібито вказано, що пошкодження, швидше за все, утворилося в результаті зіткнення, тобто колесо не лопнуло мимовільно. Коли слідство звернулося до прокурора з клопотанням про необхідність порушення кримінальної справи, прокурор відмовив і направив матеріал на додатковий розгляд, оскільки при першому дослідженні експерт не врахував пояснення очевидців, які ніби як чули якийсь хлопок до зіткнення машин. Причому тут пояснення я не розумію (і звідки вони з'явилися - це загадка). На скільки я розумію, експерт дає оцінку з технічного боку і не повинен враховувати ніякі пояснення очевидців. Це як розцінювати?

Наш адвокат.

Однозначно ви маєте рацію, навіть сотня очевидців НЕ переважать для слідства чіткий висновок експерта (якщо не вказано у висновках - «можливо», «допускаю» і т.д.). А для самого експерта всі ці очевидці взагалі «по барабану» - він вивчає об'єкт (колесо і а / м в цілому) і все. Ну, Марія, Ви ж доросла людина - самі повинні знати, як це розцінювати.