Олександр Вампілов. Критика. Аналіз книги «Будинок вікнами в поле» О. Вампілова

Володимир Курносенко

Книга ця - практично повне зібрання написаного Олександром Вампілова за коротке життя. Попередні видання, що виходили в Москві і Іркутську, включали в себе або п'єси, або п'єси з розповідями, або одні нариси. Тут же, крім п'єс, - все незавершене, аж до останнього нарису «Незрівнянний Наконечніков», крім розповідей, сценок і нарисів в кінці книги вміщено спогади і роздуми тих, хто знав Вампілова близько чи хто був втягнутий в постановку його п'єс. Вони, його товариші, спробою осмислити художницьку і людську його суть, додають теж щось важливе до цього трохи загадкового явища - «Олександр Вампілов», щось, що допомагає нам, читачам, побачити автора як би з боку, об'ємніше і жвавіше. Читаючи перші замальовки, нариси та сценки, можна простежити, як визрівала, шукала собі мову, пластику, образи головна наскрізна тема останніх його п'єс. У них, в цих боязких ще вузликах художнього синтезу, є відкритість, неупередженість погляду юного художника, є його бажання і внутрішня можливість йти не від розхожих ідей і готових оцінок, а від реальної живого життя до її духовно-художнього освоєння. Ось, скажімо, нарис «Прогулянки по Кутулік». Уже тут з'являються місцеві футболісти, які з принципу відмовляються грати на своєму полі безкоштовно. Приїхали сюди в Кутулік на районне першість командам «платять», а їм - вони адже всі живуть і харчуються не в готелі, а по домівках - «не платять». І вони відмовляються. Раніше, згадує Вампілов, ті ж хлопці їздили грати в футбол за 90 км, на товарняках, їздили самі, з власної ініціативи, не замислюючись ні про гроші, ні про що інше, - і була ГРА, була її радість. Або в тому ж нарисі він розповідає про тутешні хуліганів, про те, якими вони є і що допомагає їм такими бути. Про те, що «середовище - це ми самі. Ми, взяті разом. А якщо так, то хіба не середовище кожен з нас окремо? .. І, значить, кожен може запитати себе з усією строгістю: що в моєму житті, в моїх вчинках є такого, що погано відбивається на інших людях? .. Запитати, відповісти на це питання, а потім жити по-новому? Як просто! .. »Або візьмемо маленький розповідь« Моя любов », герой якого повертається до залишеної ним в юності дівчині і залишає для того іншу дівчину, - що це? Зла доля або безвідповідальність героя? Вампілов спів на диво швидко. Можливо, цьому сприяло те, що він дуже рано намацав свій настільки рідкісний для письменника жанр: драматургію. У дитинстві (оповіданнячко «Сонце в лелечі гнізда») він бачить у себе в райцентрі виїзний спектакль і отримує таке потрясіння, яке перетвореним обернулося через кілька років власним даром творити. Помічено: не тільки сам письменник пише свою книгу, а й книга ростить і створює письменника. Вампілов йшов по небачено крутий спіралі. Чим краще залишалася у нього позаду річ, тим на більшу ставав він здатний. Придбане не втомлювався (і скажемо в дужках: так і не встигло втомитися) посилюватися і множитися доброчесним ставленням до творчості, самовідданою йому служінням. Один з товаришів розповідає, згадуючи, як створювалася «Качине полювання», що після дня праці додавалося в ній всього дві-три фрази.

Отже, початок шляху. З'являється п'єса «Будинок вікнами в поле», невелика лірична комедія. Природність інтонації, благородство героїв. Благородство апріорне ще, що не вистраждане і як би несвідоме. Просто ось хороші люди. Зло не випущено з посудини, конфлікту практично немає, або скажімо так: конфлікту хорошого з дуже хорошим. Але після цієї п'єси неодмінно повинно було з'явитися важливе почуття: можу. Форма піддалася. Пишуться одна за одною дві одноактні п'єси: «Історія з метранпажем» і «Двадцять хвилин з ангелом». П'єси значні. У них, правда, ще не виявлена ​​та пізніша задушевна авторська думка, яка стане головною в «великих» його п'єсах, але зроблена, якщо можна так сказати, для майбутньої цієї думки сумлінна заґрунтовки. Це діалектика добра і зла в одному і тому ж людині: погана людина, що виявляє раптом в собі живе серце. Це ще не пошук причин, швидше за констатація: ось, ось воно, всі живі, в кожному з нас «є». Тут пригадується Гоголь з його «Ревізором», тут (в «Історії з метранпажем») згадується і його, гоголівський, прокурор з «Мертвих душ», у якого, як виявилося після його смерті, виявляється, була душа. Автор стверджував, що немає людини абсолютно правого, а праві і неправі на свій лад все. І багато ще іншого. Тут Вампілов йде, і вже назавжди, від героїв «поганих» і «хороших», від вульгарно-соціологічного підходу до людини. З'являється перша велика багатоактна п'єса «Прощання в червні», предтеча «качиної полювання». Тут нащупан вже головний конфлікт: вибір людиною між тим і цим, наслідки вибору і відповідальність за нього. «Що буде, якщо ...» грає свою п'єсу Вампілов. І дивиться, спостерігає: що? Виходить на сцену перший з головних героїв Вампілова, його альтер его, в цій п'єсі - Колесов. Питання, що сидить в Колесова, не грайливий. Чому не можна віддати перевагу одне іншому? Чому не віддати перевагу? Кохана дівчина і кар'єра. Дівчину адже можна буде начебто і замінити (пам'ятаєте оповіданнячко «Моя любов»), а кар'єру щось? Що стоїть за тим і за цим? У «Двадцяти хвилинах з ангелом» ставилося запитання: чи може людина взяти і ні з того ні з сього зробити безкорисливий вчинок? Просто зробити. Заради самого вчинку. Віддати. За кохання, так би мовити, до людей. У «Прощання ...» це ж питання перевертається догори ногами: скільки рублів потрібно дати чесній людині, щоб чесний взяв? Тисячу, десять тисяч, сто? І там, в «Двадцяти хвилинах ...», і тут, в «Прощання ...», питання звучить поки трішки нарочито, але цей-то самий питання і є підготовкою до трагедії, яка розіграється (і вже починає розігруватися) з головним вампіловской героєм. П'єса пухкі, в ній є рудименти якогось молодіжно-студентського видовища, деяка нажімістость і риторична загостреність інших образів, але - повторимо - конфлікт нащупан і герой народжений.

"Старший син". Цю п'єсу ставлять частіше за інших. Вона хороша сценічної вибудувана, економністю коштів, поворотами, несподіванками. Вона не суперечить оптимістичному погляду на себе її постановників і її глядачів. Але по ідеям, чинним в ній, вона слабше і «Прощання в червні», і «Провінційних анекдотів». Анчугін, співаючий в фіналі «Двадцяти хвилин з ангелом» «Біг бродяга з Саха-і-на ...», який виявляє у всій звірячої своєї темряві живу людську душу, вказує все ж на більш серйозні речі, ніж «попивають ідеаліст» Сарафанов. Бусигін, головний герой «Старшого сина», теж з задушевного авторського ряду «Колесов - Зілов - Шаманов», але він як би найвіддаленіший від проникаючої їх центральної теми. Вина Бусигіна майже не вина, вона немов би мимоволі, а спокутування її по суті, ні спокутування. Герой повертається в лоно правди не безкорисливо навіть - призом за чесність буде йому можлива взаємність коханої дівчини. Навіть викритий в кінці п'єси полушаромига Сільва викликає у нас часом більше співчуття. Сільва щиро готовий до товариського подвигу самопожертви, Бусигін ж, що схиляє його до цього на користь уявного меншого брата, сам при чому нічого не втрачає, а навіть навпаки. А коли Сільва потім все ж по-людськи не витримує знайденої висоти і зривається, це не на стільки вже гірше благородства за чужий рахунок, яке демонструє Бусигін. Хіба що на початку п'єси, кажучи обдурили їх з Сільвою дівчатам горде «До побачення», Бусигін проявляє якусь широту. Але благородне його підігравання в двосторонньому обмані засоромився своєї роботи Сарафанова залишає в душі читача складне почуття. Адже благородство Бусигіна є тут на очах дівчини, якій йому полювання подобатися, на тлі ще й нерозумно і неблагородно ведучого себе суперника. Але Вампілову, звичайно, потрібна була і ця п'єса. І не випадково саме після «Старшого сина» з'явилася на світ «Качине полювання». Стало очевидно: переносити відповідальність на плечі обставин - значить не піднімати героя, а полегшувати йому існування, вводити в кінцевому рахунку в обман, в самообман. А Вампілову - і в тому його сила, як всякого справжнього художника - потрібен був не успіх, а саме істина, осягнення її. Отже, про п'єси, яку можна було б назвати «Такий хороший старший син», Олександр Вампілов, здійснюючи підготовлений, але все ж дивовижною крутизни виток, переходить далі до чудової «Качине полювання».

«Качине полювання» писалася в 1967 році. Про що вона? Що вона? Тут доречно було б згадати поширену думку про середовище, яка диктувала нібито нам наше життя, про те, що, мовляв, життя це життя, що така вже складна вона штука, що, наприклад, один з героїв «качиної полювання» Кушак, бажаючи поласувати полуничкою і роблячи недвозначні спроби в цьому напрямку, все ж дивним чином не втрачає висоти у власних очах, а продовжує, цілком в це вірячи, вважати себе «порядною людиною». Можна згадати Саяпина, у якого стримуючим тварини апетити бар'єром стали, по суті, одні зовнішні, зовнішні, так би мовити - як панцир у черепахи - обмеження життя. Про його, Саяпина, щирою готовності продати за копійку одного, щоб тут же не без задушевності навіть, а головне, хохма (щоб було смішно і весело); з цим же іншому на цю копійку випити. Можна говорити про суперменство «страшному» хлопця офіціанти, який без промаху б'є по живим качках, про готову на все, аж до зради чоловіка (квартира ж горить!) Валерії, про що дійшла до відкриття «Аліков» Вірі, яка, незважаючи на своє відкриття , нікуди від цих Аліков не йде, можна говорити багато про що ще. Але якщо затівати розмову про «Качине полювання», то мова, звичайно, необхідно вести про її головного героя, про Зілов.

Людина живе, входить в зіткнення зі світом, світ викликає у нього різні бажання, і людині «хочеться». Кар'єри, машини, квартири, випивки, грошей, «полунички». І ще, ще і ще. Багато чого. І йому, бідному цієї людини, крім обставин, боротьба з якими, як відомо, справа хороша, протистоять ще смутно усвідомлювати їм якісь непевні ідеальні початку, існуючі десь в глибині власної його душі. І виявляється, якщо вносити в плату за матеріальні блага ту чи іншу частину цих майже невидимих ​​(а може, і не існуючих) ідеальних почав, то на біговій доріжці, що веде до жаданим благ, цілком можна обставити конкурента. І чим більше «віддаси», тим вірніше обставити. У «Качине полювання» все в тій чи іншій мірі це і роблять. А якщо не роблять, як скажімо Кузаков, то не мають в собі твердого і усвідомленого протесту сему. Питання тому і замикається на Зілов, що саме він, вибравши собі це життя, після - єдиний - платить за свій вибір. Вся п'єса розігрується в його свідомості послідовними колами-спогадами, і вихід з руху по ним. Зілов краще за інших бачить і усвідомлює, «хто - хто» і «що - що», бо йому, теж майже єдиному з героїв п'єси, виразно найдорожче - почуття поезії життя, так, поезії, яка, можливо, головний спосіб існування істини в світі і є. Тому-то навіть в злі Зілов лідер і основний оцінювач подій і людей у ​​своїй компанії, тому навіть байдужість і цинізм його часом ніби й не цинізм, а своєрідний відгук на безглуздість навколишнього його погоні «за». Зилову більше дано, з нього більше всіх і питається. Ніби з однієї прогнилої палуби на іншу провалюється і провалюється він раз по раз, віддаючи послідовно дружину, батька, кохану дівчину. Тому що ПРИЧИНИ, по якій цього робити не можна, крім хіба який-небудь естетичної, на яку цілком (і в даному випадку правильно) можна наплювати ( «Плювати я хотів на ваші пристойності!» - каже Зілов), причини такої начебто і немає . У всякому разі він, Зілов, її, цю причину, не знає. І ось тут-то ми і підходимо до того питання, яке було поставлене в «Прощання в червні». До питання, по суті, Достоєвського. До того, що вирішували і Раскольников, і Ставрогин, і Іван Карамазов. Чому не можна? Чому? І якщо, скажімо, Ставрогин в пошуках відповіді експериментує на самому собі, вдивляючись, вчувствовиваясь: а ну да не прийме душа, запротестует, не дасть зробити йому ту чи іншу капость, то Зілов, не ставлячи перед собою ніяких усвідомлених питань і ні про що особливо, крім хіба качину полювання, що не сумуючи, просто бере одне за іншим те, що йому хочеться взяти, не піклуючись ні про яку «душі», про те, добре це чи погано. І якщо Достоєвському без вищого морального закону, апріорі передбачуваного в людському складі, вийти з бездонної ями цього питання немає ніякої можливості (за Ставрогіна йде ще більш «підкований в Pro і Contra Іван Карамазов), то у Вампілова питання дозволяється несподівано і з самої, здавалося б, простий, звичайної боку, доказом від противного. «Що буде, якщо ...» Виявляється, бачимо ми, якщо платити за блага і задоволення тими самими «хиткими» началами, то ніякого щастя у людини зовсім не виходить. Більш того, виявляється, людина починає гинути від цих плат. Виявляється, роблячи зло, зло він робить насамперед собі, - і це зовсім не порожні слова. Теоретична посилка у Ставрогіна і Зилова різна, а фініш один. Моральне похмілля, ненависть до себе, кривава від самого себе блювання. І ті самі, можливо, страшні слова, які вимовляє собі Микола Всеволодович про те, що ніколи, ніколи вже тепер він не буде більше шляхетну вдачу (після загибелі Матрешей), ці слова міг би сказати собі і Зілов. Бо - хоч і легше - і у Зилова теж є, виходить, своя Матрёша.

Однак не будемо поспішати засуджувати Зилова.

Ми живемо і по сто разів на дню вирішуємо, що в даному конкретному випадку добре, а, що погано. Ми заглядаємо в себе, в своє почуття і питаємо: погано? добре? І почуття наше ніколи б, може, і не підвело нас у відповіді, якби вдивлялися ми і вслухалися в нього чесно і уважно, якби вміли і хотіли дочекатися, поки осяде в ньому муть і видимим стане дно. Бо в верхніх шарах воно, це наше почуття, рухливо і перемішано з миттєвими нашими бажаннями і залежно від таких, здавалося б, безвідмовних аргументів, як горезвісне «се ля ві», «всі так роблять», «такий час ...» та інше. Ніби б ми, як казав Лев Толстой, виміряли своїм розумом і глибину часу, і думка «всіх». Нам вдається вмовити свою душу на черговий компроміс якраз тому, що ми не хочемо і боїмося заглядати далеко вперед; а якщо і трапляється часом заглядати, то крім хіба тієї істини, що «все одно ж помремо», нічого іншого ми там спереду не розглядаємо, при цьому наївно вважаючи, що цим-то «все одно» ми висловили щось філософськи серйозне. Ось тому-то нам всім і потрібні так герої Достоєвського і Вампілова - нам треба ТОЧНО ЗНАТИ чому. Чому не можна.

Саме тому фіналу не песимістичний у Вампілова в п'єсі, як це зрозуміло, скажімо, Олегом Єфремовим при постановці «качиної полювання» у МХАТі. Ні, Зілов не "перетворюється" в мисливця навроде Офіціанта, його рішучість їхати на полювання не вирішимо мертвої бездуховності. Це ЖИВА рішучість. Це щось близьке згодою Валентини в «Минулого літа в Чулимске» йти на танці з Пашкою, це не результат, це етап в дорозі. Стигла яма відчаю. Відчай, яке може стати передоднем істинного життя, усвідомленого небажання всіх благ і вигод втішною самолюбві. Застав Вампілов Зилова, після всього, що їм пережито, робити «добрі справи», кінець був би неприйнятним для цієї п'єси солодким. Він втратив би свою очисну і холодну ясність. Кінець, такий, яким він зроблений у Вампілова, це істинно художній кінець для даної п'єси. У розмові з одним з авторів наведених в книзі спогадів (з Іларій Гракове) на питання, чи змінюється Зілов в кінці п'єси або залишається колишнім, Вампілов відповів: «Я вважаю - змінюється ...» Цим все і сказано. Все страшне, прожите героєм на наших очах, було НЕ даремно. Це зовсім не програна життя, як спокусливо вважати з висоти наших «не програти», це початок нової, ще без шляху, але вже з набуттям дна під ногами. Зілов заробив свою правду про себе. Він дійсно поїде на полювання, але він ВЖЕ знає про себе побільше, ніж ми з вами. Адже у нього-то СУД позаду, а у нас? Боюся, що для багатьох це справа взагалі виявиться непосильним.

Кажуть Вже про ті, что «Качин полювання» - гіркі ліки, что Зілов - герой НАШОГО годині, нашого з вами, и це все, Звичайно ж, вірно, но только годину, что потребує подібніх ліках, здається, чи не закінчується Ніколи. Бо хоч и змінюються «обставинних» и «блага», что тиснути на людину або спокушають его, сам момент внутрішнього Вибори нікуді від него, від людини, що не идет і ні на Чиї плечі НЕ перекладається. Остання п'єса Вампілова «Минулого літа в Чулимске» - це вже не конфлікт в людині, це вже «після нього». Вибір собі способу жити як недіяння. Злам і втому. «Домагатися справедливості - безумство ...» - говорить Шаманов. Однак, поважаючи його втому і минулої його біль, ми не поспішаємо тепер з ним погоджуватися. Тому що вульгарність життя хоч і достатня причина, щоб зруйнуватися людині, але недостатня для ВИПРАВДАННЯ його. Бо - і це-то і є урок «качиної полювання» - крім обставин, завжди залишається ще він сам, його особисте внутрішнє рішення і вибір. «Минулого літа в Чулимске» - це п'єса про те, як повертається, виходить на світ людина з морального глухого кута до дії, до життя, до боротьби. Адже боротьба йде, зрозуміло, не тільки всередині нас, а й зовні. І яка ще! Це п'єса про те, як, програвши себе всередині себе, ми захоплюємо в цей програш, хочемо ми того чи ні, тих, хто поруч з нами, як ми встаємо - хочемо ми цього чи не хочемо - на сторону зла тваринного егоїзму. 'Це п'єса про нерозлучною зв'язку того, що «всередині» нас, з тим, що «зовні». Пам'ятайте, все в тому ж нарисі «Прогулянки по Кутулік»: «Що в моєму житті, в моїх вчинках є такого, що погано відбивається на інших людях?» Так, так, виявляється все пов'язано. І від того, як вирішить своє «бути чи не бути» Шаманов, залежить доля дівчини Валентини, можливо, навіть її життя. Вже зазначалося, що дівчина-героїня у всіх чотирьох великих п'єсах Вампілова - це як би моральний камертон, чистий звук, за яким звіряє свій зафальшівевшій голос головний герой. І якщо до «Минулого літа в Чулимске» вона від головного героя йшла або тікала, то в цій п'єсі вона ледь не гине через нього. Вона гине, а не він. І це страшніше. Це вже не плата собою за власний вибір і неспроможність, це плата «чужим». Шлях героя можна уявити тепер так: якщо Колесов бере на себе відповідальність вибору майже випадково і напівсвідому, якщо з Бусигіна вона перекладається автором на обставини, то Зілов тягне вже її всю цілком, один. Шаманов ж знову розкладає її між собою і обставинами порівну. Але - і це вже принципова відмінність від «Старшого сина» - за свою половину він платить ціну страшну. «Минулого літа в Чулимске» - не відкриття, це лише гармонійно розвинена акорд до відкриття, зробленого раніше, - до «Качине полювання», але акорд, що дає дуже важливу підсвічування до сенсу головного наскрізного питання, що вирішується Вампілова. Однак в художньому відношенні це найдосконаліше творіння Вампілова, саме поетичне, саме ароматне і музичне.

Час, звичайно, змінилося з того 1967 року. Все трошки зрушила і стало іншим: мова, слівця, акценти, значущості. Змінилася сама робоча точка суспільної свідомості. Але творчість Вампілова не втратило ні автентичності своєї, ні висоти. Чому? Бути може, і тому, що все написане ним було болем і суттю своєю його душі, проблемами, закумулювати в ньому його складним часом. Доводячи громадянську сутність своєї «качиної полювання», Вампілов якось сказав на одному з худрад, що Зілов - це він сам. Нехай навіть це не зовсім так, але факт, що творчістю Вампілова висповідатися покоління, яке прийшло в 60-х роках, не підлягає сумніву і підтверджений в тому числі висловлюваннями представників його, наведеними в цій книзі. П'єси Вампілова повернули його поколінню високу цю потребу і надію БУТИ хорошою людиною, а, не тільки прагнути ЗДАВАТИСЯ їм щосили. Це дуже і дуже багато чого варте, і коли в короткому нарисі біографії драматурга ми читаємо, що Олександр Вампілов був народжений в сім'ї сільського вчителя неподалік від Іркутська в дні, коли відзначалося 100-річчя після смерті Пушкіна, і в честь великого поета отримав своє ім'я, нам вже не здається це випадковим, ми відчуваємо тут і призначення, і долю.

Л-ра: Сибірські вогні. - 1983. - № 11. - С. 164-167.

біографія

твори

критика

Ключові слова: Олександр Вампілов, критика на творчість Олександра Вампілова, критика на п'єси Олександра Вампілова, аналіз творів Олександра Вампілова, скачати критику, скачати аналіз, скачати безкоштовно, російська література 20 ст.