Перешкод для стягнення з винуватця ДТП збитку без урахування зношування немає. До такого висновку прийшов сьогодні Конституційний суд (КС), який оголосив постанову по скарзі автовласників на норми цивільного кодексу (ГК) про відшкодування збитків (гл. 59). Заявники домагалися виплат різниці між сумою, отриманою за договором ОСАГО з урахуванням зносу, і повним збитком без зносу. Суди відмовляли, виконуючи вказівки Верховного суду (ВС) про застосування в цьому випадку Єдиної методики визначення розміру витрат на відновлювальний ремонт. КС зазначив, що методика не може бути єдиним способом розміру розрахунку шкоди в таких ситуаціях. Розмір суди повинні встановити з урахуванням всіх обставин в кожному конкретному спорі.
Скарги в КС подали чотири автовласника з Краснодарського краю. Кожен з них потрапив у ДТП і отримав зі страхових компаній виплати на ремонт з урахуванням зносу деталей. Стягнути з винуватців аварій різницю між шкодою з урахуванням зносу деталей і без нього в судах не вийшло. Суди посилалися на Огляд практики ВС по ОСАГО від 22 червня 2016 року, де сказано, що при розрахунку шкоди, що стягується з заподіювача, повинна використовуватися затверджена Банком Росії Єдина методика визначення розміру витрат на відновлювальний ремонт, тобто з урахуванням зносу. А за цією методикою заявники вже отримали виплати від страхових компаній. Автори скарги вважали, що з урахуванням такої практики судів норми ГК обмежують право на повне відшкодування шкоди, що порушує право приватної власності (див. тут ).
КС не став визнавати оспорювані норми суперечать Конституції. Положення ЦК не передбачають, що правила Закону про ОСАГО поширюються і на деліктні відносини, вважає КС. А виплата страхового відшкодування не звільняє заподіювача шкоди від цивільно-правової відповідальності за правилами гл. 59 ГК і від виплати збитку в повному обсязі.
Роз'яснення ВС говорять про включення до складу реального збитку витрат на відновлення автомобіля, якщо для цього знадобилися нові матеріали. Однак, на думку КС, судова практика пішла іншим шляхом, і розмір виплати заподіювача шкоди став визначатися тільки відповідно до Єдиної методикою. В результаті норми ЦК стали розглядатися як не припускають відшкодування шкоди в повному обсязі з безпосереднього заподіювача шкоди.
КС з таким підходом не згоден. Єдина методика не може бути єдиним способом для того, щоб встановити розмір шкоди, який повинен відшкодувати заподіювач. Методика не завжди адекватно відображає розмір збитку. Тому його розмір повинен визначатися в кожному конкретному випадку на підставі доказів, представлених сторонами спору. При цьому КС залишив відповідачу можливість захищатися від надмірних виплат, по суті поліпшують стан пошкодженого автомобіля. Так, відповідач може вимагати провести експертизу або знизити розмір стягується шкоди. А суд має право знизити розмір, якщо, наприклад, при ремонті використовувалися нові деталі або якщо винуватець ДТП знайде «більш розумний спосіб виправлення пошкоджень майна».
Рішення у справі заявників, засновані на іншому тлумаченні, підлягають перегляду.
-
Гульнара Исмагилова, Закон.ру
