9. невинне заподіяння шкоди і моральну шкоду
Згідно ст.1064 ЦК України законом може бути передбачено відшкодування шкоди за відсутності вини заподіювача.
Так, обов'язок відшкодування шкоди настає в разі здійснення діяльності, пов'язаної з підвищеною небезпекою для оточуючих, якщо особа, що спричинила шкоди не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ст.1079 ЦК України). Під джерелом підвищеної небезпеки п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду №3 від 28.04.1994 [1] визнає будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку заподіювача шкоди через неможливість повного контролю за нею з боку людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського та іншого призначення, що володіють такими ж властивостями.
Приклад .Під час проведення вакцинації проти кліщового енцефаліту в момент введення вакцини 12-річній дитині у нього виникла важка реакція, яка проявилася повним паралічем нижньої половини тулуба. Згодом було встановлено діагноз «вакцинальний мієліт на грудно-поперековому рівні», який вказує на прямий причинний зв'язок з проведеною вакцинацією [2] .
За даними спеціальної медичної літератури, проведення вакцинації завжди містить підвищену небезпеку непередбачуваних, неконтрольованих ускладнень, пов'язаних з особливими властивостями вакцин, які проявляються ушкодженням здоров'я аж до летальних випадків. Щорічно в Російській Федерації фіксуються тисячі різних ускладнень при проведенні вакцинації, включаючи смертельні випадки. Офіційна інструкція із застосування вакцини проти кліщового енцефаліту, що є нормативним матеріалом по вакцинації, містить великий перелік протипоказань до її використання. Отже, в ній також спочатку передбачається ймовірність неконтрольованих побічних ефектів.
Виходячи з викладеного, вакцинація проти кліщового енцефаліту повністю відповідає ознакам «джерела підвищеної небезпеки» як діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість повного контролю за нею з боку медичних працівників, а також як діяльність по використанню речовин (вакцин), що володіють такими ж властивостями.
Отже, шкоду, заподіяну здоров'ю при проведенні такої вакцинації, підлягає компенсації незалежно від провини медичного закладу як шкоду, заподіяну діяльністю, що має всі ознаки джерела підвищеної небезпеки.
Дійсно, відповідно до ч.1 ст. 18 ФЗ РФ «Про імунопрофілактику інфекційних хвороб» «При виникненні поствакцинальних ускладнень громадяни мають право на отримання державних одноразових допомог, щомісячних грошових компенсацій, допомоги по тимчасовій непрацездатності».
Однак інша, звичайна медична діяльність не визнається в правозастосовчій практиці джерелом підвищеної небезпеки, що фактично призводить до необхідності встановлювати наявність провини виконавця медичних послуг. У той же час ще одним випадком відповідальності за заподіяння шкоди без урахування провини служить ст. +1095 ГК РФ, згідно з якою:
Шкода, заподіяна життю, здоров'ю або майну громадянина або майну юридичної особи внаслідок конструктивних, рецептурних або інших недоліків товару, роботи або послуги, а також внаслідок недостовірної або недостатньої інформації про товар (роботу, послугу), підлягає відшкодуванню продавцем або виробником товару, особою, виконав роботу або надали послугу (виконавцем), незалежно від їхньої вини і від того, складався потерпілий з ними у договірних відносинах чи ні.
Правила, передбачені цією статтею, застосовуються лише у випадках придбання товару (виконання роботи, надання послуги) в споживчих цілях, а не для використання у підприємницькій діяльності.
Дана правова норма безпосередньо стосується й правил відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків (дефектів) медичних послуг.
Ця стаття ГК РФ поширюється на відносини по відшкодуванню шкоди, що настала при наданні медичних послуг, крім позовів про компенсацію моральної шкоди, зокрема, і позовів, пред'явлених із заподіяння моральної шкоди у зв'язку зі смертю близької людини, що настала внаслідок дефекту медичної допомоги.
Зазначу, що вимоги про компенсацію моральної шкоди майже завжди супроводжують позови в сфері медичних послуг, оскільки шкоду здоров'ю завжди супроводжується моральними і фізичними стражданнями. У випадках смерті громадянина його родичі і близькі, як правило, також вимагають відшкодування моральної шкоди. Часто це є єдиною підставою позову, за винятком компенсації витрат на поховання.
Однак щодо компенсації моральної шкоди ст. 151 ГК РФ відзначає:
Якщо є ступінь провини - значить, є і сама вина.
Ст. 15 ФЗ РФ «Про захист прав споживачів» більш конкретна в цьому:
У той же час, згідно зі ст. 1100 ГК РФ:
Компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від вини заподіювача шкоди у випадках, коли:
шкода заподіяна життю або здоров'ю громадянина джерелом підвищеної небезпеки;
шкода заподіяна громадянинові в результаті її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;
шкода заподіяна поширенням відомостей, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію;
в інших випадках, передбачених законом.
Як ми бачимо, медична діяльність Тут немає жодної згадки, і тоді по ст. +1095 ГК РФ відшкодування шкоди проводиться незалежно від вини заподіювача (компенсація витрат: на майбутнє лікування, якщо не доступна безкоштовна допомога; на поховання; втрачені доходи в зв'язку з втратою годувальника; компенсація втрачених доходів), але компенсація моральної шкоди вимагає встановлення винуватості заподіювача, і тоді більша частина позовів у сфері медицини не підпадають під дію цієї статті.
У цьому сенсі слід розділяти підстави позову, причому спочатку можна подавати позов в повному обсязі на підставі ст. 1064 ЦК України, а в разі програшу використовувати іншу підставу позову - наприклад, тисячі дев'яносто п'ять ГК РФ, виключаючи з позову компенсацію моральної шкоди.
Слід пам'ятати, що заподіяння шкоди не може бути предметом відносин з надання послуг, і тому винність відповідача презюмируется обгрунтовано, і може бути виправдана тільки форс-мажорними обставинами.
У питаннях вини заподіювача шкоди знову ж слід розрізняти форми протиправного діяння: дія і бездіяльність.
Слід пам'ятати, що наявність самого моральної шкоди теж має доводитися. На жаль, далеко не всі суди визнають доказом сам факт моральних або фізичних страждань, будь то наслідок смерті близької людини або перенесена біль. Як докази в таких випадках розглядаються, наприклад, медичні документи, що свідчать про перенесені після заподіяння шкоди захворюваннях, звернення до невролога іншим фахівцям. Звичайно, суд оцінює в цьому сенсі і поведінку, і особистості позивачів в суді.
[1] "Російська газета", N 131, 14.07.1994, втратило чинність у зв'язку з виданням Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 26.04.2007 N 15.
[2] Козьміних Е. Зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди здоров'ю при наданні медичних послуг // Російська юстіція.2001.№2 с.34
